中国(2)先进电子和光子材料与器件。

这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，工程只是在搪塞。逐条回复时，院公院士要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。

针对每一个审稿人的意见，当选要按照一段意见、一段回答的形式，逐条回答。论文正式发表时，外籍这些支撑信息会作为论文的附件，放在出版社的网上。于是，名单可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：谢谢提醒。

你有了行动，中国审稿人就有台阶下。工程如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。

如果审稿人在初审时都说这篇文章好，院公院士那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：院公院士莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新塞给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。

甚至可以把这些数据放到支撑信息部分，当选让审稿人觉得作者并没有心虚。作者处理这样的事情就要讲究艺术——这些论文引用在这一段不贴切，外籍那么能否贴切地引用在别的段落？如果找不到现成的段落，外籍那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献？如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些替代文献贴切地引用到你的论文中，并告诉审稿人在哪里进行了修改？本文来自马臻老师科学网博客。

（二）对审稿人不要犟，名单而要有策略很多作者都希望审稿人说好话。如果作者进行了有效的修改，中国那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，中国那么可以作为支撑信息发给编辑。

他提出了修改意见，工程你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。一旦收到负面的审稿意见，院公院士便怒火中烧，写答辩信如同吵架。